继劳动和社会保障部前年出台了《企业年金试行办法》和《企业年金基金管理试行办法》后，近日，由劳动和社会保障部正式批准的第一份企业年金计划落户联想集团。在日前召开的联想集团企业年金计划启动新闻发布会上，联想集团副总裁乔健表示，“一个加入企业年金计划，在联想工作30年、月均工资6000元的在职员工，按5%的投资收益率和5%的工资增长率测算，退休后收入是没加入计划情况下的3倍！”乔健的这番描绘，令与会者为之心动。

企业年金，作为养老保险的一种企业补充，是指由企业根据自身经济实力，在国家有关规定下，为本企业职工所建立的一种辅助性的养老保险。企业年金制度的设立作为基本养老制度的补充，理论上讲有利于扶助社会弱势群体和弱势阶层，减少社会贫困度，并提高收入公平性，减少了分配之间的不公现象。然而理论归理论，在现实中国，无论在管理层面，还是在市场压力层面，并不足以让资本关注收入公平。率先实施年金制的企业，如联想自然为人赞赏，但如果换作垄断、准垄断企业，甚至换了其他国企，在多数企业没有实行年金计划的前提下，动用全民资本及由全民资本产生的利润为员工办年金的合理性值得商榷。

容易建立企业年金的企业，往往是效益较好的企业，而这部分职工的收入比较高。而最需要靠企业年金来提高退休生活质量的人，往往又是那些养老储蓄不足的低收入职工。劳动和社会保障部率先批准企业年金计划的，除联想集团外，分别为中国光大银行、中国银行股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司。按照现行的企业年金准入标准，真正有能力又有意愿发展企业年金计划的似乎都是“央企豪门”。这不得不让人产生一种疑问：企业年金制度会不会客观上造成大量国企利润流向少数人，成为效益好的企业变相分配福利的一种方式？在中国的特殊国情下，在垄断行业创造垄断利润进而分配垄断财富的情况下，企业年金会不会演变成少数人的豪门盛宴？在贫富差距已经很悬殊的情况下，企业年金的推出会不会进一步加剧这种社会分化？

当然，我们也知道，这种垄断现象，其实是国家收入分配体系的问题，而非企业年金本身的问题。事实上，国外也有垄断企业垄断行业，比如法国的电力、铁路、邮政等许多垄断行业都是国家直接经营的，都是国有企业，但他们企业的员工收入为什么基本是社会平均收入？这就说明我们需要调整的是国家大的收入分配结构，而不是企业年金本身。就整个中国，劳动者的基本收入保障并不能令人满意。具体表现为不同行业、不同企业间存在的巨大收入差。相当大一部分企业，社会保险都不给员工缴纳，最低标准工资都不肯全额支付，能指望它们为员工提供年金吗？放眼整个社会保障体系，年金计划必须涉及相当大比例的劳动者才有意义，否则，进一步引发收入差的弊端便分外明显。

市场本身是很难解决社会发展的不平衡性的，这就要求政府出面维护公平，让它良性发展。例如，要区别对待如下两种利润：究竟是通过企业正常经营创造的利润，还是国家赋予的特许经营权所创造的垄断利润。要在剔除垄断利润之后，按照企业经营的正常利润进行收入分配，继而建立正常的企业年金制度。此外，对于企业年金推行过程中的一些不公现象，政府这双有形之手可以通过税收、立法等手段来调节和监管，千万不可因噎废食。

www.hexun.com 【2006.07.19 16:06】 来源:上海金融报  【作者：何慧】