1月8日，某报发表署名“商旸”的文章《公务员养老，制度并轨不是平均主义》。其中称，在养老待遇上，“制度统一是改革的方向”，但公务员与企业职工“却不能搞简单的‘一刀切’。理由是：“公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？”

这篇文章在社会上引发了极大的争议。在十八届三中全会明确提出“推进机关事业单位养老保险制度改革”的背景下，这篇欲说还羞的文章，被认为是既得利益群体在杯葛废除养老金“双轨制”改革。

首先，文章作者无视公务员与企业单位退休人员在养老金领取上的“双轨制”所带来的巨大不公平，而祭出了学历高、教育投资多退休后就应享用更多养老金这种奇谈怪论。但这完全不值一驳。一者，目前已经以公务员身份退休者，很多就没有高学历，那么他们是否就不应享受高养老金了呢？二者，很多高学历者因为在企业工作，退休金相对于同等教育背景的公务员就低了一大截，这位摆出“天下寒窗苦读者”知音面目的商先生，有没有为他们鸣不平呢？三者，公众要求的是废除养老金“双轨制”，做实个人养老金账户，并希望养老金由个人工作年限、缴费数额决定，而不由“身份”决定，有谁要求“一刀切”了？如果蓝领工人社会贡献大、社保缴得多，为什么要低人一等，他们的养老金为什么就不能和公务员一样多呢？一篇小文章倒是晒出个别人思想深处的特权意识。

其次，商先生找出所谓“国外经验”，称一些国家和地区的公务员养老金比其他人“更加优越”。

这叫“只见贼吃肉，不见贼挨打”，“只见和尚吃馒头，不见和尚烫戒疤”。国外普遍实行的公务员财产公开制度、美国公务员自身也要缴社保费……对于这些，作者是否选择性失明？

就算对比外国，国内公务员的养老金替代率(即退休金/退休前的工资)也属世界上最高的之一，达到了90%以上，而美国的数据低于60%，日本公务员退休后与企业员工一样，为约50%。相比较之下，中国企业职工的养老金替代率一直处于45%左右。如此悬殊的养老金替代率，这绝不是“国外经验”能掩饰的。

其三，商先生找出了一个冠冕堂皇的理由来维护“双轨制”：反对“一刀切”就是反对“平均主义”哟！现在的年轻人大概都不清楚“反对平均主义”是什么意思了。其实，在改革开放之初的1980年代到1990年代初期，为突破计划经济束缚、打破大锅饭，中央才提出了“反对平均主义”。而如今，改革进入攻坚阶段，既得利益盘根错节，“双轨制”赤裸裸地制造社会不公、发酵社会矛盾，在这样的社会背景下，有人却翻出20多年前的“反对平均主义”，作为杯葛改革的借口，真是牛头不对马嘴，叫人哭笑不得。

中国共产党作为执政党，在自己的章程里向人民庄严承诺：“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益”，“党在任何时候都把群众利益放在第一位，同群众同甘共苦，保持最密切的联系”。有些掌权者面对改革，却赤裸裸地叫嚣“养老待遇差了，队伍可不好带”，这是要把“队伍”的利益放在远高于人民大众的位置，在堂而皇之地维护自身阶层“特殊的利益”，实在是严重败坏执政党的声誉。

诚然，养老金“双轨制”有复杂的历史、现实原因，改变需要时间，改革需要人民有耐心，但也要警惕利益群体制造舆论，混淆视听，公然将自身“特殊的利益”固定化、合法化，将迫在眼前的、十八届三中全会部署的“推进机关事业单位养老保险制度改革”，自说自话地加上“依照国情”、“力求平稳”、“长远来看”这样的限定语。这让人想起了《人民日报》2012年2月23日那篇赢得全社会喝彩的评论里的警告：“既得利益者会用优势话语权阻碍改革”。在一些人那里，改革的“渐进”逐渐退化为“不进”，“积极稳妥”往往变成了“稳妥”有余而“积极”不足。

最后，借用中央党校主办的《学习时报》在其2013年8月12日的一篇头版文章中的话，送给那些不想改革的口是心非者：“我们要大喝一声：‘同志，你危险了’。”